Much (ZODIAC) ado about nothing

"Oon leijona horoskoopilta."

Mun mielestä horoskoopit on aika viihdyttäviä, onhan se tavallaan jännittävää, että jotkut uskovat, että jo pelkkä syntymäpäivämäärä vaikuttaa luonteeseen ratkaisevasti. Koska olen pohdiskelija ja horoskoopit on sellainen yleismaailmallinen asia, joka väistämättä aina tulee esiin keskusteluissa ja mediassa yms., niin olen alkanut suhtautua horoskooppeihin aika avomielisesti.

Ja puhun tässä siis luonnehoroskoopeista, en sellaisista päivittäisistä tai muista, vaikka viihdyttäviähän nekin ovat. Mikä on koomisempaa, kuin sellaisena päivänä, kun suhde on ajautunut karille, niin lukea "rakkaasi on järjestänyt sinulle romanttisen yllätyksen, varaa bikinit mukaan".

Olisi kiinnostavaa ottaa asioista selvää, selvittää että mistä horoskooppiuskomukset ovat alunperin lähtöisin ja mistä johtuu, että toiset ihmiset uskovat horoskooppeihin ja toiset pitävät niitä diibadaabana. Jotkut on hyvin sitä mieltä, että "mä olen esimerkillinen leijona, mussa on kaikki tyypilliset leijonan ominaisuudet."

Oon usein miettinyt, että meneekö tämäkin niin, että koska ihmiset aina luokitellaan, myös horoskoopeissa, ei ole pelkästään eri tähtimerkkejä, vaan sitten on vielä jokin elementti - tuli, vesi jne. KUKA NÄÄ ON KEKSINYT JA KUKA YLEISMAAILMALLISTI NE?

Siis kai jenkkimimmit on kans sitä mieltä, että "mä oon tyypillinen leijona.." ja niillä on samat luonteenpiirteet rustattu leijonan kuvan alle, kuin meillä metsäläisilläkin.

(googlasin, kyllä niillä on samat diibadaabat kuin meilläkin).

Onko horoskoopit yksi keino selittää kariutuneita parisuhteita? Onko horoskoopit yksi keino katsoa tulevaisuuteen, toivoa, että koska tämä kumppani on nyt sitten se ja se ja nousevalta merkiltä se ja se, niin tämä suhde toimii, ja sitten suhde toimiikin, koska itse on niin varma sen toimivuudesta, ettei anna minkään häiritä?

Entäs, jos horoskooppeja ei olisi koskaan vielä keksitty, niin keksisikö ne joku uudelleen ja olisiko kuviot samat, olisiko leijona edelleen pomo. Entäs jos ihmiset, jotka uskovat horoskooppeihin, näkevät itsensä horoskooppien edustajina ja koska he ovat pienestä asti nähneet horoskooppijuttuja, niin ovat alintajuntaisesti alkaneet uskoa olevansa juuri sellaisia ja siksi ovat kasvaneet "tyypilliseksi horoskooppimerkkinsä edustajiksi?"

Voiskohan tästä tehdä kouluun aineen? JA VITUT, mähän teen!

..Mutta en tänään.

Entä, jos tehtäis gallupkysely, niin voisiko siinä huomata, että esimerkiksi tunteelliset ihmiset uskovat enemmän horoskooppeihin, kuin esimerkiksi ne, jotka uskovat enemmän vain tieteeseen ja järkeen. Voisiko olla, että tietyt ammattien edustajat, esim matemaatikot eivät usko moiseen löpinään ja entäs sitten tähtitieteilijät?

Entä jos esimerkiksi asuu jossain landella (sori, ei pahalla..), eikä ole jatkuvasti joutunut käymään keskusteluja siitä, että kuinka samanlaisia me kalat oikeastaan ollaankaan, niin onko tämä yksilö sitten vähemmän horoskooppiuskovainen, kuin kaupungeissa (usein ehkä enemmän sosiaalisissa tilanteissa) asuvat yksilöt..??

Mitkä asiat vaikuttaa mihinkin.

Voiko omaa luonnetta muuttaa? Jos päättäisinkin olla jousimies - ei, ei tulimerkkiä, - VAAKA!

Tai jos valehtelisi lapselle tämän syntymäajan, niin kumpi lapsesta tulisi, se joka tämä uskoo olevansa vai se, joka tämä oikeasti on.

Siinähän sen näkisi.

No mutta mähän oon ainakin aivan tyypillinen leijona, katsokaas täältä mitä musta sanotaan, mutta älkää kuitenkaan ihan kaikkea uskoko, sillä mulla ei ehkä tuu koskaan olemaan pitkät kiharat hiukset enkä ole koskaan tykännyt tulppaaneista, leijonien kukka on aina ollut AURINGONKUKKA ( no dah!)..

http://astro.saaganet.org/leijona.php